बिना विश्वासों के सेजोक्रेसी को समझना

यह आपत्ति न्यायसंगत है यदि कोई पंजीकरण को प्रक्रिया के अंत के रूप में देखता है। यह तब न्यायसंगत होना बंद कर देती है जब कोई समझता है कि वे इसकी मापनीय शुरुआत हैं। हर सामाजिक परिवर्तन अगोचर व्यक्तिगत कृत्यों से शुरू हुआ है, ऐसे लोग जिन्होंने एक-एक करके उसे वैध मानने से इनकार किया है जिसे प्रणाली ने अनिवार्य रूप में प्रस्तुत किया था। इस गतिकी में सेजोक्रेसी जो लाती है वह है एक सत्यापन योग्य दृश्यता: हर पंजीकरण गोपनीय रहता है, और केवल देशवार कुल योग, जिन्हें एक स्वतंत्र तीसरा पक्ष सत्यापित करेगा, समय आने पर सार्वजनिक किए जाएँगे। विश्व रजिस्टर आंदोलन को अस्तित्व में नहीं लाता, यह उसे स्वयं के लिए दृश्य बनाता है। और यह दृश्यता गतिकी को बदलती है: दर्जनों देशों में लाखों लोग जिन्होंने वही चुनाव किया है और इसे जानते हैं, पूरी तरह से भिन्न प्रकृति की राजनीतिक वास्तविकता बनाते हैं। पंजीकरण स्वयं, अपने आप में कुछ भी तय नहीं करते: जब किसी देश में वे पर्याप्त संख्या में हो जाते हैं, तो वे निर्वाचित प्रतिनिधियों को एक आधिकारिक प्रक्रिया शुरू करने के लिए प्रेरित कर सकते हैं। तब लॉटरी द्वारा चुने गए नागरिकों की एक सभा सार्वजनिक रूप से परियोजना की जांच करती है, फिर जनता देश की लोकतांत्रिक संस्थाओं के ढांचे के भीतर, जनमत संग्रह द्वारा, व्यापक बहुमत से, कम से कम दो-तिहाई डाले गए मतों से, और मतदान के लिए रखे गए पाठ में लिखी न्यूनतम भागीदारी के साथ, निर्णय लेती है।

सत्ता संरचनाएँ बदलावों को होने नहीं देतीं, वे उनके द्वारा पीछे छोड़ दी जाती हैं। दासता का उन्मूलन इसलिए नहीं हुआ क्योंकि दास-स्वामियों ने इसमें सहमत होने का निर्णय लिया। यह इसलिए हुआ क्योंकि नैतिक और राजनीतिक मानदंडों के विकास के संदर्भ में दासता की वैधता टिकाऊ नहीं रही। सार्वभौमिक मताधिकार इसलिए नहीं हुआ क्योंकि संपत्ति-आधारित मत के धारकों ने अपना विशेषाधिकार साझा करने का निर्णय लिया। सेजोक्रेसी जो बना रही है वह मौजूदा संरचनाओं के विरुद्ध एक प्रत्यक्ष हमला नहीं है। यह वैधता का एक उलटाव है, वह प्रक्रिया जिसके द्वारा जो रक्षणीय था वह बंद होता है, क्योंकि एक अधिक सुसंगत विकल्प पर्याप्त रूप से दृश्य हो गया है। और यह बदलाव संस्थाओं को दरकिनार नहीं करता: समय आने पर, जनता ही जनमत संग्रह द्वारा, व्यापक बहुमत से, चुनती है।

यह आपत्ति रिलायंस को उन स्थानीय विनिमय प्रणालियों के साथ भ्रमित करती है जो दशकों से मौजूद हैं, समय बैंक, SEL, पूरक मुद्राएँ। स्थानीय विनिमय प्रणालियाँ शास्त्रीय मुद्रा के समान तर्क के अनुसार छोटे पैमाने पर कार्य करती हैं: वे घंटों को मापती हैं, प्रतिभागियों के बीच परिचालित होती हैं, संचित होती हैं और व्यय की जाती हैं। वे विनिमय के तर्क में रहती हैं। रिलायंस घंटों को नहीं मापती। वे परिचालित नहीं होतीं। वे सामूहिक और जीवित के संतुलन में एक वास्तविक योगदान को पहचानती हैं, और, जैसे-जैसे योगदान जारी रहता है, जिम्मेदारियाँ और संभावनाएँ खोलती हैं, कभी भी कोई अतिरिक्त सुविधा या दूसरों पर शक्ति नहीं। यह विनिमय का एक उपकरण नहीं है। यह पहचान और वैधता का एक उपकरण है, एक संरचनात्मक अंतर, मात्रा का नहीं।

यह सेजोक्रेसी की मान्यता नहीं है। यह यह दावा नहीं करती कि मनुष्य मौलिक रूप से अच्छे हैं, ये श्रेणियाँ वास्तविकता का हिसाब लेने के लिए बहुत सरल हैं। यह एक अधिक सटीक अवलोकन से आरंभ करती है: कि मानव व्यवहार बड़े पैमाने पर उन संरचनाओं द्वारा निर्धारित होते हैं जिनमें वे प्रकट होते हैं, और भिन्न संरचनाएँ भिन्न व्यवहार उत्पन्न करती हैं। सामाजिक मनोविज्ञान में अनुसंधान, जैसे प्राधिकार की आज्ञाकारिता पर मिल्ग्राम के प्रसिद्ध प्रयोग, दिखाते हैं कि व्यवहार एक स्थिर प्रकृति की तुलना में संरचनात्मक संदर्भ के प्रति बहुत अधिक संवेदनशील है। सेजोक्रेसी व्यवहारों को अभिविन्यासित करने की संरचनाओं की क्षमता पर दाँव लगाती है, मानवता की प्राकृतिक अच्छाई पर नहीं।