Ini bukan sikap partisan. Ini bukan keluhan pahit suatu generasi yang kecewa, bukan pula tuntutan suatu gerakan oposisi yang berupaya memanfaatkan ketidakpercayaan. Ini adalah diagnosis yang dihasilkan oleh data itu sendiri, yang dirumuskan oleh para ilmuwan politik dari segala aliran selama dua dekade, dan yang dirasakan oleh sebagian besar warga tanpa selalu tahu bagaimana menamainya: demokrasi sebagaimana ia berfungsi saat ini tak lagi memadai untuk menjawab tantangan-tantangan yang dihadapi masyarakat kita.
Mengatakan ini bukan berarti mengatakan bahwa demokrasi itu buruk. Ini berarti mengatakan bahwa suatu bentuk demokrasi tertentu — yang representatif, nasional, dilandasi oleh pemungutan suara berkala dan pendelegasian kekuasaan — telah mencapai batas dari apa yang dapat ia hasilkan dalam dunia tempat kita hidup. Dan bahwa persoalannya bukan lagi membelanya atau menyerangnya, melainkan memahami mengapa ia tak lagi memadai, agar dapat membayangkan apa yang dapat melengkapinya.
Kesenjangan antara skala masalah dan skala solusi
Masalah pertama bersifat struktural. Krisis-krisis besar masa kini — kekacauan iklim, ketimpangan sistemik, pandemi, migrasi massal, ketidakstabilan keuangan global — adalah fenomena yang mengabaikan batas-batas nasional. Mereka terjadi pada skala planet, dalam rentang waktu yang panjang, dengan dampak yang termanifestasi secara berbeda menurut wilayah dan generasi.
Demokrasi representatif, sebaliknya, terorganisasi pada skala nasional. Masa jabatannya berlangsung empat atau lima tahun. Para pemilihnya memilih demi kepentingan masa kini dan kepentingan lokal — yang sah, tetapi secara struktural tidak memadai untuk menghasilkan keputusan pada skala dan cakrawala waktu di mana masalah-masalah itu muncul. Sebuah pemerintahan yang terpilih secara demokratis bisa saja tahu betul bahwa suatu keputusan diperlukan demi kebaikan generasi mendatang, namun tidak dapat mengambilnya karena keputusan itu akan mengorbankan suara pada pemilu berikutnya. Ini bukan itikad buruk — ini adalah kendala sistemik yang tertanam dalam arsitektur sistem itu sendiri.
Penguasaan lembaga oleh kepentingan yang terorganisasi
Masalah kedua bersifat dinamis. Demokrasi representatif berlandaskan prinsip kesetaraan formal: setiap warga memiliki satu suara. Namun dalam realitas proses pengambilan keputusan, tidak semua pihak memiliki sarana pengaruh yang sama. Kepentingan-kepentingan yang terorganisasi — ekonomi, keuangan, industri — telah mengembangkan kemampuan melobi, mendanai politik, dan memproduksi keahlian yang memberi mereka akses kepada para pengambil keputusan yang sama sekali tak sebanding dengan akses warga biasa.
Ini bukan persekongkolan. Ini adalah dinamika struktural: mereka yang paling banyak mendapat untung atau rugi dari suatu keputusan adalah yang paling banyak berinvestasi pada proses yang menghasilkan keputusan itu. Hasilnya dapat diperkirakan — kebijakan publik cenderung terlalu mewakili kepentingan para pelaku yang paling terorganisasi dan paling berlimpah sumber daya, dengan mengorbankan kepentingan yang menyebar, jangka panjang, atau non-manusia, yang tidak memiliki lobi.
Disinformasi sebagai pelarut persetujuan yang tercerahkan
Masalah ketiga bersifat epistemik. Demokrasi representatif mengandaikan bahwa para warga mampu membentuk penilaian yang cukup tercerahkan untuk memilih di antara berbagai opsi politik. Ini bukan tuntutan kesempurnaan — ini adalah syarat minimal agar sistem berfungsi.
Namun syarat ini kini benar-benar terancam rapuh. Bukan karena para warga menjadi kurang cerdas, melainkan karena lingkungan informasi tempat mereka membentuk penilaian telah berubah secara mendalam. Disinformasi industrial, gelembung algoritmik, kejenuhan kognitif yang dihasilkan oleh arus informasi yang tak henti-hentinya, kekaburan yang sengaja dipelihara antara opini dan fakta — semua itu menurunkan mutu persetujuan yang menjadi landasan legitimasi demokratis. Sebuah suara yang dihasilkan dalam lingkungan yang secara masif penuh disinformasi tidaklah kurang formal dibanding suara lainnya. Tetapi ia kurang merdeka.
Cakrawala waktu yang terpangkas
Masalah keempat barangkali yang paling mendasar. Sistem demokrasi saat ini secara struktural berpandangan pendek. Mereka mengoptimalkan untuk jangka pendek — masa jabatan, tenggat pemilu, siklus anggaran tahunan. Mereka hanya memiliki sedikit mekanisme untuk memasukkan kepentingan generasi mendatang, yang tidak memberi suara, ataupun kepentingan yang hidup non-manusia, yang tidak memiliki wakil.
Ini bukan soal kemauan politik. Beberapa negara telah bereksperimen dengan komisaris untuk generasi mendatang, dewan jangka panjang, perangkat perwakilan kepentingan non-manusia. Eksperimen-eksperimen ini menarik, tetapi tetap marginal dibandingkan arsitektur umum sistem pengambilan keputusan. Kaidahnya tetaplah jangka pendek. Pengecualiannya adalah jangka panjang.
Sageokrasi, dalam enam prinsipnya, mengusulkan untuk membalik hierarki ini. Bukan untuk menghapus jangka pendek — kebutuhan-kebutuhan mendesak itu nyata dan sah — melainkan untuk tidak lagi menerima bahwa jangka pendek secara sistematis menggilas jangka panjang dalam pertimbangan-pertimbangan politik.
Apa yang tidak dikatakan diagnosis ini
Penting untuk menegaskan apa yang tidak diimplikasikan oleh diagnosis ini.
Ia tidak mengimplikasikan bahwa demokrasi representatif harus dihapuskan. Jaminan-jaminan formal yang ia tawarkan — pemisahan kekuasaan, hak-hak asasi, pergantian kekuasaan secara damai — adalah pencapaian yang ketiadaannya jauh lebih mahal harganya daripada keberadaannya yang tak sempurna. Negara-negara yang telah kehilangannya atau tak pernah memilikinya tahu betul akan hal itu.
Ia juga tidak mengimplikasikan bahwa para pejabat terpilih saat ini adalah orang-orang yang beritikad buruk. Sebagian besar pelaku politik berfungsi dalam suatu sistem yang membatasi mereka sebanyak mereka mengendalikannya. Mengganti orang tanpa mengubah sistem akan menghasilkan hasil yang mengecewakan — suatu pengamatan yang secara berulang ditegaskan oleh sejarah.
Yang diimplikasikan diagnosis ini adalah bahwa tantangan-tantangan abad ke-21 menyerukan pelengkap-pelengkap bagi demokrasi representatif — mekanisme-mekanisme yang mampu memasukkan jangka panjang, menahan penguasaan oleh kepentingan yang terorganisasi, dan melandaskan legitimasi pada sesuatu selain semata-mata mayoritas aritmetis pada suatu saat tertentu.
Inilah yang ditawarkan Sageokrasi untuk menjadi. Bukan suatu penggantian, melainkan suatu pelengkap. Bukan suatu penyangkalan demokrasi, melainkan pendalamannya.
« Persepsi mendahului kekuasaan. »
Buku La Sageocratie — Vers une société fondée sur la conscience, la syntonie et le vivant mengembangkan secara rinci analisis tentang batas-batas sistem saat ini serta arsitektur pelengkap yang ditawarkan Sageokrasi untuk dibawakan padanya. Buku ini sedang dalam proses pengajuan kepada penerbit dan akan segera terbit.