वर्तमान लोकतंत्र अब क्यों पर्याप्त नहीं है

यह कोई पक्षपातपूर्ण रुख नहीं है। यह न तो किसी निराश पीढ़ी का कड़वा निष्कर्ष है, न ही असंतोष का लाभ उठाने की कोशिश कर रहे किसी विपक्षी आंदोलन का अभियोग। यह एक ऐसा निदान है जो आँकड़े स्वयं उत्पन्न करते हैं, जिसे सभी प्रवृत्तियों के राजनीति-शास्त्री दो दशकों से तैयार कर रहे हैं, और जिसे अधिकांश नागरिक नाम दिए बिना ही महसूस करते हैं: लोकतंत्र जिस रूप में आज काम करता है, वह अब उन चुनौतियों का सामना करने के लिए पर्याप्त नहीं है जिनसे हमारे समाज जूझ रहे हैं।

ऐसा कहना यह कहना नहीं है कि लोकतंत्र बुरा है। यह कहना है कि लोकतंत्र का एक निश्चित रूप — प्रतिनिधि, राष्ट्रीय, आवधिक मतदान और शक्ति के प्रत्यायोजन पर आधारित — उस दुनिया में, जिसमें हम जीते हैं, अपनी उत्पादन सीमा तक पहुँच गया है। और प्रश्न अब इसका बचाव करने या इस पर हमला करने का नहीं है, बल्कि यह समझने का है कि यह क्यों अब पर्याप्त नहीं है, ताकि हम कल्पना कर सकें कि क्या आ कर इसे पूर्ण कर सकता है।

समस्याओं के पैमाने और समाधानों के पैमाने के बीच असंगति

पहली समस्या संरचनात्मक है। समकालीन प्रमुख संकट — जलवायु परिवर्तन, प्रणालीगत असमानताएँ, महामारियाँ, बड़े पैमाने पर पलायन, वैश्विक वित्तीय अस्थिरता — ऐसी परिघटनाएँ हैं जो राष्ट्रीय सीमाओं को नज़रअंदाज़ करती हैं। वे ग्रहीय पैमाने पर, लंबी समय-अवधियों पर घटित होती हैं, और उनके प्रभाव क्षेत्रों और पीढ़ियों के अनुसार भिन्न-भिन्न प्रकट होते हैं।

प्रतिनिधि लोकतंत्र, इसके विपरीत, राष्ट्रीय पैमाने पर संगठित हैं। उनके कार्यकाल चार या पाँच साल चलते हैं। उनके मतदाता वर्तमान और स्थानीय हितों के लिए मतदान करते हैं — जो वैध है, लेकिन उस पैमाने और क्षितिज पर निर्णय उत्पन्न करने के लिए संरचनात्मक रूप से अपर्याप्त है जिस पर समस्याएँ खड़ी होती हैं। एक लोकतांत्रिक रूप से चुनी हुई सरकार अच्छी तरह जान सकती है कि भावी पीढ़ियों के हित में कोई निर्णय आवश्यक है, और फिर भी उसे न ले सके क्योंकि उसमें अगले चुनाव में वोटों की हानि होगी। यह दुर्भावना नहीं है — यह व्यवस्था की संरचना में ही अंकित एक प्रणालीगत बाध्यता है।

संगठित हितों द्वारा संस्थाओं का अधिग्रहण

दूसरी समस्या गत्यात्मक है। प्रतिनिधि लोकतंत्र औपचारिक समानता के सिद्धांत पर टिके हैं: हर नागरिक के पास एक मत होता है। लेकिन निर्णय प्रक्रियाओं की वास्तविकता में, सभी कर्ता प्रभाव के एक से साधन नहीं रखते। संगठित हितों — आर्थिक, वित्तीय, औद्योगिक — ने पैरवी, राजनीतिक वित्तपोषण और विशेषज्ञता उत्पादन की ऐसी क्षमताएँ विकसित की हैं जो उन्हें निर्णयकर्ताओं तक एक ऐसी पहुँच देती हैं जिसकी सामान्य नागरिक की पहुँच से कोई तुलना नहीं है।

यह कोई षड्यंत्र नहीं है। यह एक संरचनात्मक गत्यात्मकता है: जिनके पास किसी निर्णय में पाने या खोने को सबसे अधिक है, वे उस प्रक्रिया में सबसे अधिक निवेश करते हैं जो वह निर्णय उत्पन्न करती है। परिणाम पूर्वानुमेय है — सार्वजनिक नीतियाँ सर्वोत्तम संगठित और संसाधन-सम्पन्न कर्ताओं के हितों का अति-प्रतिनिधित्व करती हैं, उन फैले हुए, दीर्घकालिक या गैर-मानवीय हितों की हानि पर जिनकी कोई पैरवी नहीं है।

प्रबुद्ध सहमति के विघटक के रूप में दुष्प्रचार

तीसरी समस्या ज्ञान-संबंधी है। प्रतिनिधि लोकतंत्र यह मानता है कि नागरिक राजनीतिक विकल्पों के बीच चुनाव करने के लिए पर्याप्त प्रबुद्ध निर्णय बना सकते हैं। यह पूर्णता की माँग नहीं है — यह कार्य करने की एक न्यूनतम शर्त है।

परंतु यह शर्त आज गंभीर रूप से कमज़ोर हो गई है। इसलिए नहीं कि नागरिक कम बुद्धिमान हो गए हैं, बल्कि इसलिए कि वह सूचनात्मक वातावरण जिसमें वे अपने निर्णय बनाते हैं, गहराई से बदल गया है। औद्योगिक दुष्प्रचार, एल्गोरिथमिक बुलबुले, सूचना के सतत प्रवाह से उत्पन्न संज्ञानात्मक संतृप्ति, राय और तथ्य के बीच जान-बूझ कर बनाए रखी गई उलझन — यह सब उस सहमति की गुणवत्ता को कम करते हैं जिस पर लोकतांत्रिक वैधता टिकी है। बड़े पैमाने पर दुष्प्रचारित वातावरण में डाला गया मत किसी अन्य की तुलना में कम औपचारिक नहीं है। लेकिन वह कम स्वतंत्र है।

कटा हुआ कालिक क्षितिज

चौथी समस्या शायद सबसे मौलिक है। वर्तमान लोकतांत्रिक प्रणालियाँ संरचनात्मक रूप से अल्पदृष्टिक हैं। वे अल्पकाल के लिए अनुकूलन करती हैं — कार्यकाल, चुनावी समय-सीमा, वार्षिक बजट चक्र। उनके पास भावी पीढ़ियों के हितों, जो मतदान नहीं करतीं, को समावेशित करने के या गैर-मानवीय जीवित के हितों, जिनके कोई प्रतिनिधि नहीं हैं, को समावेशित करने के कुछ ही तंत्र हैं।

यह राजनीतिक इच्छा का प्रश्न नहीं है। कुछ देशों ने भावी पीढ़ियों के आयुक्त, दीर्घकालिक परिषदें, गैर-मानवीय हितों के प्रतिनिधित्व की व्यवस्थाएँ प्रयोग की हैं। ये प्रयोग दिलचस्प हैं, लेकिन निर्णय प्रणालियों की समग्र संरचना की तुलना में सीमांत बने रहते हैं। नियम सदैव अल्पकाल है। अपवाद दीर्घकाल है।

सेजोक्रेसी अपने छह सिद्धांतों में, इस श्रेणीक्रम को उलटने का प्रस्ताव रखती है। अल्पकाल को समाप्त करने का नहीं — तत्काल आवश्यकताएँ वास्तविक और वैध हैं — बल्कि इस बात को अब और स्वीकार न करने का कि अल्पकाल राजनीतिक निर्णयों में दीर्घकाल को व्यवस्थित रूप से कुचले।

यह निदान क्या नहीं कहता

यह स्पष्ट करना महत्त्वपूर्ण है कि यह आकलन क्या नहीं निहित करता।

यह यह निहित नहीं करता कि प्रतिनिधि लोकतंत्र को समाप्त कर देना चाहिए। वह जिन औपचारिक गारंटियों को देता है — शक्तियों का पृथक्करण, मौलिक अधिकार, शांतिपूर्ण सत्ता-परिवर्तन — ये ऐसी उपलब्धियाँ हैं जिनकी अनुपस्थिति उनकी अपूर्ण उपस्थिति से असीम अधिक महँगी पड़ती है। जिन देशों ने इन्हें खोया है या जिनके पास कभी नहीं रहे, वे यह जानते हैं।

यह यह भी निहित नहीं करता कि वर्तमान निर्वाचित प्रतिनिधि दुर्भावनापूर्ण लोग हैं। अधिकांश राजनीतिक कर्ता एक ऐसी व्यवस्था में काम करते हैं जो उन्हें उतना ही बाध्य करती है जितना वे उसका संचालन करते हैं। व्यवस्था को बदले बिना व्यक्तियों को बदलना निराशाजनक परिणाम उत्पन्न करता है — एक ऐसा अवलोकन जिसकी इतिहास नियमित रूप से पुष्टि करता है।

निदान जो निहित करता है वह यह है कि 21वीं सदी की चुनौतियाँ प्रतिनिधि लोकतंत्र के पूरकों का आह्वान करती हैं — ऐसे तंत्र जो दीर्घकाल को समावेशित कर सकें, जो संगठित हितों के अधिग्रहण का प्रतिरोध कर सकें, जो वैधता को किसी एक क्षण की केवल अंकगणितीय बहुसंख्यक के अलावा किसी और चीज़ पर आधारित कर सकें।

यही वह है जो सेजोक्रेसी होने का प्रस्ताव रखती है। प्रतिस्थापन नहीं, बल्कि एक पूरक। लोकतंत्र का निषेध नहीं, बल्कि उसकी गहराई।

« बोध शक्ति से पहले आता है। »

पुस्तक सेजोक्रेसी — चेतना, सिनटोनी और जीवित पर आधारित एक समाज की ओर वर्तमान प्रणालियों की सीमाओं के विश्लेषण और सेजोक्रेसी द्वारा प्रस्तावित पूरकों की संरचना को विस्तार से विकसित करती है। यह प्रकाशकीय समीक्षा के अधीन है और शीघ्र ही प्रकाशित होगी।