Het is geen partijdig standpunt. Het is niet de bittere vaststelling van een teleurgestelde generatie, noch de aanklacht van een oppositiebeweging die tracht te kapitaliseren op het wantrouwen. Het is een diagnose die de gegevens vanzelf opleveren, die politicologen van alle gezindten al twee decennia formuleren, en die de meeste burgers aanvoelen zonder die altijd te kunnen benoemen: de democratie zoals zij vandaag functioneert, volstaat niet meer om te antwoorden op de uitdagingen waarmee onze samenlevingen geconfronteerd worden.
Dit zeggen is niet zeggen dat de democratie slecht is. Het is zeggen dat een bepaalde vorm van democratie — representatief, nationaal, gegrond op het periodieke stemrecht en de delegatie van macht — de grenzen heeft bereikt van wat zij kan voortbrengen in de wereld waarin wij leven. En dat de vraag niet langer is haar te verdedigen of aan te vallen, maar te begrijpen waarom zij niet meer volstaat, om ons voor te stellen wat haar zou kunnen aanvullen.
De kloof tussen de schaal van de problemen en de schaal van de oplossingen
Het eerste probleem is structureel. De grote hedendaagse crises — de klimaatontregeling, de systemische ongelijkheden, de pandemieën, de massale migraties, de wereldwijde financiële instabiliteit — zijn verschijnselen die de nationale grenzen negeren. Zij doen zich voor op planetaire schaal, op lange tijdschalen, met gevolgen die zich verschillend manifesteren naargelang de regio’s en de generaties.
De representatieve democratieën daarentegen zijn georganiseerd op nationale schaal. Hun mandaten duren vier of vijf jaar. Hun kiezers stemmen voor huidige en plaatselijke belangen — wat legitiem is, maar structureel onvoldoende om beslissingen voort te brengen op de schaal en binnen de horizon waar de problemen zich stellen. Een democratisch verkozen regering kan perfect weten dat een bepaalde beslissing noodzakelijk is voor het welzijn van de toekomstige generaties, en haar niet kunnen nemen omdat zij stemmen zou kosten bij de volgende verkiezing. Het is geen kwade wil — het is een systemische beperking die in de architectuur zelf van het systeem ingeschreven is.
De inkapseling van de instellingen door de georganiseerde belangen
Het tweede probleem is dynamisch. De representatieve democratieën berusten op een beginsel van formele gelijkheid: elke burger beschikt over één stem. Maar in de werkelijkheid van de besluitvormingsprocessen beschikken niet alle actoren over dezelfde middelen tot invloed. De georganiseerde belangen — economische, financiële, industriële — hebben capaciteiten tot lobbywerk, politieke financiering en productie van expertise ontwikkeld die hun een toegang tot de beslissers verschaffen die in geen verhouding staat tot die van de gewone burger.
Het is geen samenzwering. Het is een structurele dynamiek: zij die het meest te winnen of te verliezen hebben bij een beslissing investeren het meest in de processen die deze beslissing voortbrengen. Het resultaat is voorspelbaar — het overheidsbeleid neigt ertoe de belangen van de best georganiseerde en best van middelen voorziene actoren oververtegenwoordigd weer te geven, ten nadele van de diffuse, langetermijn- of niet-menselijke belangen, die geen lobby hebben.
De desinformatie als oplosmiddel van de verlichte instemming
Het derde probleem is epistemisch. De representatieve democratie veronderstelt dat de burgers oordelen kunnen vormen die voldoende verlicht zijn om te kiezen tussen politieke opties. Het is geen eis van perfectie — het is een minimale werkingsvoorwaarde.
Welnu, deze voorwaarde is vandaag ernstig verzwakt. Niet omdat de burgers minder intelligent zijn geworden, maar omdat de informatieomgeving waarin zij hun oordelen vormen diepgaand is veranderd. De industriële desinformatie, de algoritmische bubbels, de cognitieve verzadiging voortgebracht door continue informatiestromen, de opzettelijk in stand gehouden verwarring tussen mening en feit — dit alles tast de kwaliteit aan van de instemming waarop de democratische legitimiteit berust. Een stem die wordt uitgebracht in een massaal gedesinformeerde omgeving is niet minder formeel dan een andere. Maar zij is minder vrij.
De afgekapte tijdshorizon
Het vierde probleem is misschien het meest fundamentele. De huidige democratische systemen zijn structureel bijziend. Zij optimaliseren voor de korte termijn — het mandaat, de electorale deadline, de jaarlijkse begrotingscyclus. Zij beschikken over weinig mechanismen om de belangen van de toekomstige generaties, die niet stemmen, te integreren, noch de belangen van het niet-menselijke levende, dat geen vertegenwoordigers heeft.
Het is geen kwestie van politieke wil. Enkele landen hebben commissarissen voor de toekomstige generaties, langetermijnraden, mechanismen voor de vertegenwoordiging van niet-menselijke belangen uitgeprobeerd. Deze experimenten zijn interessant, maar zij blijven marginaal ten opzichte van de algemene architectuur van de besluitvormingssystemen. De regel is altijd de korte termijn. De uitzondering is de lange termijn.
De Sageocratie stelt, in haar zes beginselen, voor deze hiërarchie om te keren. Niet de korte termijn uit te schakelen — de onmiddellijke behoeften zijn reëel en legitiem — maar niet langer te aanvaarden dat de korte termijn de lange termijn systematisch verplettert in de politieke afwegingen.
Wat deze diagnose niet zegt
Het is belangrijk te preciseren wat deze vaststelling niet impliceert.
Zij impliceert niet dat de representatieve democratie afgeschaft moet worden. De formele waarborgen die zij biedt — scheiding der machten, grondrechten, vreedzame machtswisseling — zijn verworvenheden waarvan de afwezigheid oneindig veel duurder uitvalt dan hun onvolmaakte aanwezigheid. De landen die ze verloren hebben of ze nooit gehad hebben, weten er iets van.
Zij impliceert evenmin dat de huidige verkozenen personen van kwade trouw zijn. De meeste politieke actoren functioneren in een systeem dat hen evenzeer beperkt als zij het besturen. De personen veranderen zonder het systeem te veranderen levert teleurstellende resultaten op — een waarneming die de geschiedenis regelmatig bevestigt.
Wat de diagnose impliceert, is dat de uitdagingen van de 21e eeuw aanvullingen op de representatieve democratie vergen — mechanismen die in staat zijn de lange termijn te integreren, weerstand te bieden aan de inkapseling door de georganiseerde belangen, de legitimiteit te gronden op iets anders dan de loutere rekenkundige meerderheid op een gegeven moment.
Dat is wat de Sageocratie voorstelt te zijn. Geen vervanging, maar een aanvulling. Geen ontkenning van de democratie, maar haar verdieping.
« De waarneming gaat aan de macht vooraf. »
Het boek La Sagéocratie — Vers une société fondée sur la conscience, la syntonie et le vivant werkt in detail de analyse uit van de grenzen van de huidige systemen en de architectuur van de aanvullingen die de Sageocratie voorstelt eraan toe te voegen. Het is in redactionele beoordeling en zal binnenkort verschijnen.