Bu partizan bir tutum değildir. Hayal kırıklığına uğramış bir kuşağın acı saptaması ya da güvensizlikten yararlanmaya çalışan bir muhalefet hareketinin iddianamesi de değildir. Verilerin kendiliğinden ürettiği, her görüşten siyaset bilimcinin yirmi yıldır dile getirdiği ve çoğu yurttaşın her zaman adını koyamadan hissettiği bir teşhistir: bugün işlediği biçimiyle demokrasi, toplumlarımızın karşılaştığı meydan okumalara yanıt vermeye artık yetmiyor.
Bunu söylemek, demokrasinin kötü olduğunu söylemek değildir. Demokrasinin belirli bir biçiminin — temsilî, ulusal, dönemsel oylamaya ve iktidarın devredilmesine dayalı — içinde yaşadığımız dünyada üretebileceğinin sınırlarına ulaştığını söylemektir. Ve sorunun artık onu savunmak ya da ona saldırmak değil, neden artık yetmediğini anlamak olduğunu, böylece onu tamamlayabilecek olanı tahayyül edebilmek için.
Sorunların ölçeği ile çözümlerin ölçeği arasındaki uyumsuzluk
İlk sorun yapısaldır. Çağdaş büyük krizler — iklim bozulması, sistemik eşitsizlikler, salgınlar, kitlesel göçler, küresel finansal istikrarsızlık — ulusal sınırları yok sayan olgulardır. Gezegen ölçeğinde, uzun zamansallıklar üzerinde, bölgelere ve kuşaklara göre farklı biçimde ortaya çıkan etkilerle gerçekleşirler.
Temsilî demokrasiler ise ulusal ölçekte örgütlenmiştir. Görevleri dört ya da beş yıl sürer. Seçmenleri bugünkü ve yerel çıkarlar için oy verir — ki bu meşrudur, ama sorunların ortaya çıktığı ölçek ve ufukta kararlar üretmek için yapısal olarak yetersizdir. Demokratik olarak seçilmiş bir hükûmet, falanca kararın gelecek kuşakların iyiliği için gerekli olduğunu mükemmelen bilebilir ve bir sonraki seçimde oy kaybettireceği için onu alamayabilir. Bu kötü niyet değildir — sistemin mimarisine işlenmiş yapısal bir kısıttır.
Kurumların örgütlü çıkarlar tarafından ele geçirilmesi
İkinci sorun dinamiktir. Temsilî demokrasiler biçimsel bir eşitlik ilkesine dayanır: her yurttaşın bir oyu vardır. Ama karar süreçlerinin gerçekliğinde, tüm aktörler aynı etki araçlarına sahip değildir. Örgütlü çıkarlar — ekonomik, finansal, sınai — kendilerine sıradan yurttaşınkiyle kıyaslanamayacak bir karar verici erişimi sağlayan lobicilik, siyasi finansman ve uzmanlık üretme kapasiteleri geliştirmiştir.
Bu bir komplo değildir. Yapısal bir dinamiktir: bir kararda en çok kazanacak ya da kaybedecek olanlar, o kararı üreten süreçlere en çok yatırım yaparlar. Sonuç öngörülebilir — kamu politikaları, lobisi olmayan dağınık, uzun vadeli ya da insan-olmayan çıkarlar pahasına, en iyi örgütlenmiş ve kaynak bakımından en donanımlı aktörlerin çıkarlarını aşırı temsil etme eğilimindedir.
Aydınlanmış rızayı çözen bir madde olarak dezenformasyon
Üçüncü sorun epistemiktir. Temsilî demokrasi, yurttaşların siyasi seçenekler arasında seçim yapacak kadar aydınlanmış yargılar oluşturabileceğini varsayar. Bu bir kusursuzluk talebi değildir — işleyişin asgari bir koşuludur.
Oysa bu koşul bugün ciddi biçimde kırılganlaşmıştır. Yurttaşlar daha az zeki olduğu için değil, yargılarını oluşturdukları bilgi ortamı derinden değiştiği için. Sınai dezenformasyon, algoritmik baloncuklar, sürekli bilgi akışlarının ürettiği bilişsel doygunluk, görüş ile olgu arasında kasıtlı olarak sürdürülen karışıklık — tüm bunlar demokratik meşruiyetin dayandığı rızanın niteliğini bozar. Kitlesel biçimde dezenforme edilmiş bir ortamda üretilen bir oy, bir başkasından daha az biçimsel değildir. Ama daha az özgürdür.
Kesilmiş zamansal ufuk
Dördüncü sorun belki de en temel olanıdır. Mevcut demokratik sistemler yapısal olarak miyoptur. Kısa vade için en iyilemeye çalışırlar — görev, seçim takvimi, yıllık bütçe döngüsü. Oy vermeyen gelecek kuşakların çıkarlarını ya da temsilcisi olmayan insan-olmayan canlının çıkarlarını bütünleştirecek pek az mekanizmaya sahiptirler.
Bu bir siyasi irade meselesi değildir. Birkaç ülke gelecek kuşaklar komiserleri, uzun vade konseyleri, insan-olmayan çıkarların temsili düzenekleri denemiştir. Bu deneyimler ilginçtir, ama karar sistemlerinin genel mimarisine kıyasla marjinal kalır. Kural her zaman kısa vadedir. İstisna uzun vadedir.
Sageokrasi, altı ilkesinde, bu hiyerarşiyi tersine çevirmeyi önerir. Kısa vadeyi ortadan kaldırmayı değil — dolaysız ihtiyaçlar gerçek ve meşrudur — ama kısa vadenin siyasi tercihlerde uzun vadeyi sistematik olarak ezmesini artık kabul etmemeyi.
Bu teşhisin söylemediği
Bu saptamanın neyi içermediğini belirtmek önemlidir.
Temsilî demokrasinin kaldırılması gerektiğini içermez. Sunduğu biçimsel güvenceler — kuvvetler ayrılığı, temel haklar, barışçıl iktidar değişimi — yokluğu varlığından kat kat daha pahalıya mal olan kazanımlardır. Bunları yitirmiş ya da hiç edinmemiş ülkeler bu konuda bir şeyler bilir.
Mevcut seçilmişlerin kötü niyetli kişiler olduğunu da içermez. Çoğu siyasi aktör, kendilerini yönlendirdikleri kadar onları da kısıtlayan bir sistemde işler. Sistemi değiştirmeden kişileri değiştirmek hayal kırıklığı yaratan sonuçlar üretir — tarihin düzenli olarak doğruladığı bir gözlem.
Teşhisin içerdiği şey, 21. yüzyılın meydan okumalarının temsilî demokrasiye tamamlayıcılar gerektirdiğidir — uzun vadeyi bütünleştirebilen, örgütlü çıkarlarca ele geçirilmeye direnebilen, meşruiyeti belirli bir andaki salt aritmetik çoğunluktan başka bir şeye dayandırabilen mekanizmalar.
Sageokrasi’nin olmayı önerdiği şey budur. Bir yerine geçme değil, bir tamamlama. Demokrasinin bir yadsınması değil, derinleştirilmesi.
« Algı, iktidardan önce gelir. »
Sageokrasi — Bilinç, sintoni ve canlı olana dayalı bir topluma doğru adlı kitap, mevcut sistemlerin sınırlarının çözümlemesini ve Sageokrasi’nin önerdiği tamamlayıcıların mimarisini ayrıntılı olarak geliştirir. Yayıncıya sunulma aşamasındadır ve yakında çıkacaktır.