这不是一种党派立场。这不是一代失望者的苦涩控诉,也不是某个反对派运动企图借助普遍不信任而牟利的指控。这是数据自身呈现的诊断,是各种立场的政治学家二十年来不断作出的判断,是大多数公民虽未能准确命名却切身感受到的现实:今天运作的民主,已不再足以应对我们社会所面临的挑战。
说这句话并不等于说民主是糟糕的。它意味着,某种形式的民主——代议制的、国家层级的、建立在周期性选举和权力委托基础之上的——已达到它在我们所处世界中所能产生效能的极限。问题不再是捍卫它或攻击它,而是理解它为何已不再足够,从而设想可以补充它的东西。
问题规模与解决方案规模的错位
第一个问题是结构性的。当代的重大危机——气候失调、系统性不平等、流行病、大规模移民、全球金融不稳定——都是无视国家边界的现象。它们以全球规模发生,在长时段内展开,在不同地区与不同世代中以不同方式呈现其后果。
而代议制民主则以国家规模组织。其任期为四五年。其选民为当下与地方的利益投票——这是合理的,但在问题所处的规模与视野上,这在结构上是不充分的。一个民主选举产生的政府可以非常清楚某项决策对未来世代的利益是必要的,却因这一决策可能在下次选举中失去选票而无法作出。这并非缺乏善意——这是写入体系架构本身的系统性约束。
制度被有组织利益所俘获
第二个问题是动态性的。代议制民主建立在形式平等的原则上:每位公民拥有一票。但在实际决策过程中,并非所有行动者都拥有相同的影响力手段。有组织的利益集团——经济的、金融的、工业的——已发展出游说、政治献金和专家知识生产的能力,使他们对决策者的影响力远远超过普通公民。
这不是阴谋。这是一种结构性动态:在某项决策中获益或失利最多者,会在产生这一决策的过程中投入最多。结果可以预见——公共政策倾向于过度代表那些组织最完善、资源最丰富的行动者的利益,而牺牲那些分散的、长远的或非人类的利益,因为后者没有游说团体。
虚假信息作为知情同意的溶解剂
第三个问题是认识论的。代议制民主假定公民能够形成足够明智的判断,以在不同政治选项之间作出选择。这并非完美的要求——而是运作的最低条件。
而这一条件如今受到严重削弱。并非因为公民变得不那么聪明,而是因为他们形成判断所处的信息环境已发生深刻变化。工业化的虚假信息、算法泡沫、持续信息流所产生的认知饱和、被有意维持的意见与事实之间的混淆——所有这些都削弱了民主合法性所依赖的同意的质量。在一个被大规模虚假信息侵蚀的环境中产生的投票,并不比其他投票在形式上更弱。但它的自由度更低。
被截断的时间视野
第四个问题或许是最根本的。当今的民主体系在结构上是近视的。它们为短期而优化——任期、选举周期、年度预算周期。它们几乎没有机制来整合未来世代的利益(他们不投票),也没有机制来整合非人类生灵的利益(它们没有代表)。
这不是政治意愿的问题。一些国家曾尝试设立未来世代专员、长期理事会、非人类利益代表机制。这些尝试很有意思,但相对于决策体系的整体架构而言仍属边缘。短期始终是常规。长期则是例外。
智治在其六大原则中,提出颠倒这一等级。并非消除短期——即时需求是真实而合理的——而是不再接受短期在政治权衡中系统性地碾压长期。
这一诊断没有说什么
有必要说明这一诊断并不意味着什么。
它不意味着代议制民主应当被废除。它所提供的形式保障——权力分立、基本权利、和平交替——是其缺席的代价远高于其不完美存在的代价的成果。失去过它们或从未拥有它们的国家对此深有体会。
它也不意味着当前的当选者是不诚实的人。大多数政治行动者在一个既制约他们也由他们驾驭的系统中运作。在不改变体系的情况下更换人选,所产生的结果令人失望——历史经常证实这一观察。
这一诊断意味着的是,21 世纪的挑战需要对代议制民主进行补充——需要能够整合长远视野、抵御被有组织利益俘获、并将合法性建立在某一时刻单纯算术多数之外的机制。
这正是智治所要成为的。不是替代,而是补充。不是对民主的否定,而是对它的深化。
« 感知先于权力。 »
《智治——迈向一个建立在意识、共振与生灵之上的社会》一书详细阐述了当前体系局限性的分析,以及智治所提出的补充架构。该书正在出版送审中,即将出版。