أمام مصاعب مجتمعاتنا، وتركّز الثروة، واستنزاف الحيّ، وانتشار انعدام الثقة، يفرض ردُّ فعلٍ نفسه: البحث عن مذنب. حاكمٌ سيّئ، سياسةٌ فاشلة، قرارٌ تعيس. غير أنّ شيئًا في هذا التفسير يبدو زائفًا. يتبدّل الحكّام، وتمرّ العصور، وتعود المشكلات نفسها بأشكالٍ أخرى. وكأنّ شيئًا، خلف الأشخاص، يظلّ يُنتج النتائج نفسها. وماذا لو لم يكن ما لا يسير على ما يُرام مصادفةً؟
النظام يفعل ما صُنِع من أجله
ينتج النظام النتائج التي صُمِّم من أجلها. فإن بدت لنا هذه النتائج عبثيّة، فليس بالضرورة لأنه يعمل بشكلٍ سيّئ: لعلّه يعمل جيّدًا جدًّا، لكن لينتج شيئًا آخر غير ما ننتظره منه. خذ النقود. تبدو طبيعيّةً كالهواء، ومع ذلك فهي بناءٌ، مضبوطٌ على نحوٍ يقتضي نموًّا بلا نهاية. ليست مسألة أيديولوجيا، بل مسألة آليّة. الفكرة تُقلق، لأنها تُزيح النظر: ما دمنا نبحث عن مسؤولين، نأمل أنّنا باستبدالهم سيتحسّن كلّ شيء.
ليست الطبيعة البشرية
ثم يأتي الاعتراض الذي يُسمَع في كل مكان: «إنها الطبيعة البشرية، البشر هكذا، وكلّ مجتمعٍ ينتهي إلى الهيمنة والتكديس.» ولعلّها الجملة التي تمنعنا أكثر من غيرها من تصديق إمكان التغيير، لأنه إن كانت الطبيعة البشرية، فلا حيلة. غير أنّ ذلك ليس صحيحًا. طوال عشرات الآلاف من السنين، وُجدت مجتمعاتٌ بشريّةٌ معقّدة، ومدنٌ حقيقيّةٌ أحيانًا، دون ملوك، ودون نُخَب، ودون بيروقراطيّةٍ تأمر من فوق. فإن كان ذلك قد وُجِد، فما نحسبه أبديًّا ليس سوى ترتيبٍ واحدٍ بين ترتيبات.
لماذا لن يُصلِح نفسه من تلقاء ذاته
يبقى سؤالٌ مُقلِق: إن كان هذا العدد الكبير يرى حدود النظام، فلماذا لا يتغيّر شيءٌ حقًّا؟ لأنّ المرء لا يُعيد كتابة قواعد اللعبة واللعبة جارية. من الداخل، يمكن أن يلعب المرء أفضل، وأن يفوز لقضيّةٍ نبيلة، وأن يُعيد توزيع مكاسبه؛ لكنه لا يستطيع تغيير القواعد. بل يذهب النظام إلى امتصاص نقده الخاصّ: لجنةٌ، وشارةٌ، وتقريرٌ، فيُعترَف بالنقد دون أن يتزحزح الجوهر. لهذا لن يُصلِح نفسه من تلقاء ذاته. لا تسعى الساجوقراطية إلى إتقان هذه اللعبة: بل تقترح تغيير مستواها. الكتاب المرتقب سيبيّن كيف؛ وهذا المقال يكتفي بتسمية المشكلة.