Es liegt im ehrenamtlichen und zivilgesellschaftlichen Engagement ein Adel, den keine Theorie sich erlauben sollte zu relativieren. Wenn eine Organisation ein Kind von der Straße holt, einen Asylsuchenden vor Gericht verteidigt, vor einer Verschmutzung warnt, die niemand sehen wollte, oder einen Dienst mit letzter Kraft aufrechterhält, den der Staat nicht mehr sichert, tut sie etwas, das die meisten von uns nicht tun: sie handelt, dort, wo es wehtut, jetzt. Diese Arbeit ist kein Notbehelf in Erwartung von etwas Besserem. Sie ist sehr oft das, was für Millionen Menschen die Würde vom Verlassensein trennt.
Man muss dort beginnen, ohne Vorbehalt, denn was folgt, ist keineswegs eine Kritik. Es ist ein Versuch, die Sageokratie in Bezug auf das zu verorten, was bereits existiert, und dies ehrlich zu tun, das heißt, ohne ihr zu schmeicheln, indem man andere herabsetzt.
Der Einwand, den man ernst nehmen muss
Man hört den Unterschied manchmal so zusammenfassen: die NGOs behandelten die Symptome, während ein tieferes Projekt die Ursachen anginge. Die Formel ist verführerisch. Sie ist auch weitgehend falsch, und es wäre unredlich, ein Argument darauf zu bauen.
Denn die großen Organisationen begnügen sich nicht damit, Wunden zu verbinden. Sie betreiben Lobbyarbeit, ändern Gesetze, bringen Staaten vor Gericht, verschieben die öffentliche Meinung, drängen Themen auf die politische Tagesordnung. Ein beträchtlicher Teil der zivilgesellschaftlichen Arbeit ist gerade eine Arbeit an den Strukturen: eine Steuerregel ändern, ein Recht anerkennen lassen, eine Industrie in die Schranken weisen. Wer behauptet, dieses Milieu befasse sich nur mit den Folgen, hat nicht hingesehen, was es wirklich tut.
Die Unterscheidung, die die Sageokratie vorschlägt, liegt also anderswo. Und sie ist feiner.
Das Spiel besser spielen oder das Spiel ändern
Selbst wenn sie auf der strukturellsten Ebene handelt, sucht eine Organisation bessere Regeln innerhalb des bestehenden Spiels zu erlangen: ein besseres Gesetz, eine bessere Umverteilung, einen besseren Schutz. Das ist ein gerechtes Ziel. Doch um es zu erreichen, muss sie nach den Maßstäben von Wert und Legitimität spielen, die heute gelten. Sie muss Aufmerksamkeit in einer gesättigten Aufmerksamkeitsökonomie erringen, Mittel in einem System aufbringen, in dem sich der Wert durch die Transaktion beweist, Kräftemessen gegen oft besser ausgestattete Akteure gewinnen und nach Kennzahlen Rechenschaft ablegen, die nur einen Teil dessen messen, was wirklich zählt.
Mit anderen Worten: das zivilgesellschaftliche Handeln, selbst das ehrgeizigste, hängt von dem Rahmen ab, den es korrigieren möchte. Es verbessert dessen Ergebnisse, ohne seine grundlegende Logik zu ändern, jene, die vorab entscheidet, was Wert hat, wer Legitimität besitzt und was Aufmerksamkeit verdient.
Die Sageokratie sucht nicht, dieses Spiel besser zu spielen. Sie schlägt vor, seine Grundregeln zu verschieben. Die Reliances sind keine Weise, das besser zu finanzieren, was der Markt vernachlässigt; sie sind eine andere Art, den Wert anzuerkennen, die Fürsorge, die Weitergabe, die Vermittlung, die Bewahrung des Lebendigen sichtbar zu machen, all diesen wirklichen Beitrag, den die monetären Systeme im Schatten lassen. Das weltweite Register der Sageocrates sucht nicht, im bestehenden Streit stärker ins Gewicht zu fallen; es baut eine Legitimität anderer Art auf, die weder von der Eroberung der Macht noch von der Marktleistung abhängt.
Das ist der Unterschied der Ebene. Nicht «sie die Symptome, wir die Ursachen», sondern: sie arbeiten daran, ein System zu verbessern; die Sageokratie arbeitet daran, die Logik zu verwandeln, die es hervorbringt, damit ein Teil der Schäden, auf die die NGOs antworten, aufhört, an der Quelle erzeugt zu werden.
Warum es kein Wettbewerb ist
Diese Unterscheidung nimmt der zivilgesellschaftlichen Arbeit nichts; sie stützt sich auf sie. Solange die grundlegende Logik sich nicht geändert hat, werden die Folgen weiter erzeugt, und es wird Organisationen brauchen, um ihnen zu begegnen, mit dem Ernst und dem Mut, für die man sie kennt. Die Verschiebung, die die Sageokratie vorschlägt, ist langsam, und sie erspart in der Zwischenzeit nichts.
Deshalb schließen sich die beiden Engagements nicht aus. Man kann Sageokrat sein und sich in einer NGO engagieren, ohne Widerspruch oder Hierarchie zwischen beiden. Das eine handelt im System, um dessen Schäden zu begrenzen; das andere arbeitet daran, dass diese Schäden nach und nach weniger zahlreich zu erzeugen sind. Weit davon entfernt, zu konkurrieren, antworten diese beiden Gesten einander: die eine heilt die Gegenwart, die andere bereitet einen Rahmen vor, in dem es weniger zu heilen geben wird.
Die Sageokratie verlangt von niemandem, das zu verlassen, was er bereits tut. Sie schlägt einfach vor, dem Bemühen, die Welt zu korrigieren, wie sie ist, die unauffälligere Arbeit hinzuzufügen, das zu verwandeln, was in ihr unablässig herstellt, was korrigiert werden muss.
Dieser Artikel gehört zu einer Reihe über das, was die Sageokratie von anderen Ansätzen gesellschaftlicher Transformation unterscheidet. Lesen Sie auch: Die Einzigartigkeit der Sageokratie.