ثمّة في العمل الأهليّ والجمعويّ نُبلٌ لا ينبغي لأيّ نظرية أن تسمح لنفسها بأن تُنسِّبه. فحين تنتشل منظمةٌ طفلاً من الشارع، أو تدافع عن طالب لجوءٍ أمام محكمة، أو تنبّه إلى تلوّثٍ لم يشأ أحدٌ أن يراه، أو تُبقي بالكاد على خدمةٍ كفّت الدولة عن ضمانها، فإنها تفعل ما لا يفعله معظمنا: إنها تعمل، حيث يؤلم، الآن. هذا العمل ليس حلًّا مؤقتًا في انتظار الأفضل. بل هو، في كثيرٍ من الأحيان، ما يفصل الكرامة عن التخلّي لدى ملايين البشر.
لا بدّ من البدء من هنا، دون تحفّظ، لأنّ ما يلي ليس نقدًا بأيّ حال. إنه محاولةٌ لموضعة الساجوقراطية بالنسبة إلى ما هو قائمٌ بالفعل، والقيام بذلك بأمانة، أي دون مجاملتها بالحطّ من الآخرين.
الاعتراض الذي ينبغي أخذه على محمل الجدّ
يُختصر الفرق أحيانًا هكذا: المنظمات غير الحكومية تعالج الأعراض، بينما مشروعٌ أعمق يتصدّى للأسباب. الصيغة مغرية. وهي أيضًا خاطئةٌ إلى حدٍّ بعيد، وسيكون من عدم الأمانة أن نبني عليها حجّة.
فالمنظمات الكبرى لا تكتفي بتضميد الجراح. إنها تمارس المناصرة، وتعدّل القوانين، وتقاضي الدول أمام القضاة، وتزيح الرأي العامّ، وتفرض قضايا على جدول الأعمال السياسي. جزءٌ كبيرٌ من العمل الجمعويّ هو تحديدًا عملٌ على البنى: تغيير قاعدةٍ ضريبية، وانتزاع الاعتراف بحقٍّ، وإلزام صناعةٍ ما. ومن يزعم أنّ هذا الوسط لا يُعنى إلا بالنتائج لم ينظر إلى ما يفعله حقًّا.
فالتمييز الذي تقترحه الساجوقراطية إذن في مكانٍ آخر. وهو أدقّ.
أن تُتقن اللعبة، أم أن تُغيّرها
حتى حين تعمل على أشدّ المستويات بنيويةً، تسعى المنظمة إلى نيل قواعد أفضل داخل اللعبة القائمة: قانونٌ أفضل، إعادة توزيعٍ أفضل، حمايةٌ أفضل. وهو هدفٌ عادل. لكن لبلوغه، عليها أن تلعب وفق مقاييس القيمة والشرعية السائدة اليوم. عليها أن تلتقط الانتباه في اقتصاد انتباهٍ مُتخَم، وأن تجمع التمويل في نظامٍ تُثبَت فيه القيمة بالمعاملة، وأن تكسب موازين قوّةٍ في مواجهة فاعلين كثيرًا ما يكونون أوفر موارد، وأن تُقدّم الحساب وفق مؤشراتٍ لا تقيس إلا جزءًا مما يهمّ حقًّا.
بعبارةٍ أخرى: الفعل الجمعويّ، حتى أشدّه طموحًا، يتوقّف على الإطار الذي يودّ تصحيحه. إنه يُحسّن نتائجه دون أن يُغيّر منطقه العميق، ذاك الذي يقرّر، في المنبع، ما له قيمة، ومن له شرعية، وما يستحقّ الانتباه.
لا تسعى الساجوقراطية إلى إتقان هذه اللعبة. بل تقترح إزاحة قواعدها المؤسِّسة. ليست الروابط (Reliances) طريقةً لتمويلٍ أفضل لما يُهمله السوق؛ بل هي طريقةٌ أخرى للاعتراف بالقيمة، لإظهار الرعاية، والنقل، والوساطة، وصون الحيّ، وكلّ ذلك الإسهام الحقيقيّ الذي تتركه الأنظمة النقدية في الظلّ. والسجلّ العالميّ للساجوقراطيين لا يسعى إلى وزنٍ أثقل في النقاش القائم؛ بل يبني شرعيةً من طبيعةٍ أخرى، لا تتوقّف على اقتناص السلطة ولا على الأداء السوقيّ.
هذا هو الفرق في المستوى. ليس «الأعراض لهم والأسباب لنا»، بل: هم يعملون على تحسين نظام؛ والساجوقراطية تعمل على تحويل المنطق الذي يُنتجه، كي يكفّ جزءٌ من الأضرار التي تستجيب لها المنظمات عن أن يُولَّد عند المنبع.
لماذا ليس هذا تنافسًا
هذا التمييز لا ينتقص من العمل الجمعويّ شيئًا؛ بل يستند إليه. فما دام المنطق العميق لم يتغيّر، تظلّ النتائج تُنتَج، وستلزم منظماتٌ للاستجابة لها، بما يُعرَف عنها من جدّيةٍ وشجاعة. والإزاحة التي تقترحها الساجوقراطية بطيئة، وهي لا تُعفي من شيءٍ في هذه الأثناء.
لذلك لا يستبعد الالتزامان أحدهما الآخر. يمكن للمرء أن يكون ساجوقراطيًّا وأن يناضل في منظمةٍ غير حكومية، دون تناقضٍ ولا تراتبٍ بينهما. أحدهما يعمل داخل النظام للحدّ من أضراره؛ والآخر يعمل كي تصير هذه الأضرار، شيئًا فشيئًا، أقلّ إنتاجًا. وبعيدًا عن التنافس، يتجاوب هذان الفعلان: أحدهما يداوي الحاضر، والآخر يُهيّئ إطارًا يكون فيه أقلّ ما يُداوى.
لا تطلب الساجوقراطية من أحدٍ أن يترك ما يفعله بالفعل. بل تقترح ببساطة أن يُضاف، إلى جهد تصحيح العالم كما هو، ذلك العمل الأكثر خفاءً: تحويل ما يصنع فيه، بلا انقطاع، ما ينبغي تصحيحه.
يندرج هذا المقال ضمن سلسلةٍ مكرّسةٍ لما يميّز الساجوقراطية عن سائر مقاربات التحوّل الاجتماعي. اقرأ أيضًا: تفرّد الساجوقراطية.