We hebben geleerd een beslissing te beoordelen op haar oorsprong: is ze door de meerderheid aangenomen? genomen door het bevoegde gezag? Die vragen zijn nuttig, maar ze gaan voorbij aan het wezenlijke. Een beslissing is niet goed omdat ze de meeste stemmen heeft verzameld, en evenmin omdat ze van bovenaf komt. Ze is goed wanneer ze werkelijk rekening heeft gehouden met wat er op het spel stond. Dat is de verschuiving die Sageocratie voorstelt: de legitimiteit niet baseren op het aantal, maar op de kwaliteit van het begrip.
Waar gaat het over
Sageocratie — letterlijk « het bestuur door wijsheid » — bedoelt daarmee geen morele superioriteit, noch een titel. Wijsheid wordt er eenvoudig gedefinieerd: het vermogen om te zien wat met elkaar verbonden is. Het collectieve leven inrichten vanuit dit bewustzijn van de verbanden, vanuit de verruimde verantwoordelijkheid die daaruit voortvloeit en vanuit het respect voor de evenwichten die het leven mogelijk maken: dat is het voorstel. Geen gesloten systeem, maar een richting.
Het is geen « verbeterde » democratie
Het onderscheid is belangrijk. De democratie baseert de legitimiteit op het aantal; de Sageocratie baseert ze op het begrip. De twee kunnen naast elkaar bestaan — en het is trouwens langs de bestaande democratische wegen dat een dergelijke koers op een dag erkend zou kunnen worden. Maar het principe is anders.
Is dat realistisch? Experimenten geven er een voorproefje van
Verschillende instrumenten, die al in stevige democratieën zijn toegepast, geven er een beeld van. In Ierland hebben burgerassemblees van geloten burgers — geïnformeerd door deskundigen, geconfronteerd met tegengestelde meningen — over onderwerpen die door de politieke klasse te gevoelig werden geacht, heldere aanbevelingen geformuleerd, die vervolgens bij referendum werden aangenomen. In Frankrijk ging de Burgerconventie voor het klimaat op dezelfde manier te werk. Wat daar gebeurt is niet de stemming, maar de beraadslaging: de tijd nemen om te begrijpen voordat men beslist. Op de schaal van een stad tonen de participatieve begrotingen, van Porto Alegre tot Parijs, hetzelfde: geïnformeerd en geresponsabiliseerd maken de inwoners hun afwegingen met ernst.
Wat dit zichtbaar maakt
Deze instrumenten zijn niet « de Sageocratie ». Maar ze tonen één ding: wanneer men de voorwaarden voor een gedeeld begrip samenbrengt, ontstaan er rechtvaardigere beslissingen — niet door een afgedwongen compromis, maar omdat de uitgangsposities zich bijstellen naarmate men de situatie beter ziet. Het grondleggende manuscript noemt dit de syntonie: dat moment waarop elementen die tegengesteld leken dat niet langer zijn, omdat men ze eindelijk waarneemt als delen van eenzelfde geheel.
De Sageocratie vraagt de mens niet om van aard te veranderen. Ze stelt voor om het kader te veranderen: beslissen vanuit de situatie in plaats van vanuit een standpunt. Het is geen te bereiken utopie, maar een te erkennen mogelijkheid — en, zoals deze experimenten suggereren, ze heeft niets onrealistisch.