我们习惯于从来源去判断一项决定：它是否经多数通过？是否由有权机关作出？这些问题不无用处，却错过了关键。一项决定之所以好，并非因为它聚集了最多的票数，也不是因为它来自上层。它之所以好，是因为它真正顾及了所关涉的事物。这正是智慧治理（Sageocracy）所提出的转变：把正当性建立在理解的质量之上，而非建立在人数之上。
我们在谈论什么
智慧治理（Sageocracy）——字面意思是「以智慧来治理」——并不以此意指某种道德上的优越，也不是一种头衔。这里的智慧被简单地界定为：看见彼此相连之物的能力。从这种对联系的觉察出发，从由此而来的更广责任出发，并尊重那些使生命成为可能的种种平衡，去组织共同生活：这便是它的主张。它不是一个封闭的体系，而是一个方向。
这不是一种「改良版」的民主
这一区分很重要。民主把正当性建立在人数之上；智慧治理（Sageocracy）则把它建立在理解之上。两者可以并存——而且正是通过现有的民主途径，这样一种取向有朝一日才可能获得承认。但其原则并不相同。
这现实吗？一些实践让人得以窥见
若干已在成熟民主国家中实行的做法，提供了一种概观。在爱尔兰，对于政界认为过于敏感的议题，由抽签产生的公民大会——在专家提供资讯、面对相互对立的意见之后——提出了明确的建议，随后经全民公投通过。在法国，气候公民大会也以同样的方式进行。其中关键的并不是投票，而是审议：在作出裁断之前，给自己时间去理解。在城市层面，从阿雷格里港到巴黎的参与式预算，显示出同样的事：在获得资讯并承担责任之后，居民们郑重地作出取舍。
这让我们得以看见什么
这些做法并不就是「智慧治理（Sageocracy）」。但它们表明了一点：当人们具备共同理解的条件时，更为公正的决定便会浮现——这并非靠勉强争得的妥协，而是因为随着对处境看得更清楚，起初的立场也随之调整。奠基性的手稿将此称为共振：那一刻，原本看似对立的诸要素不再对立，因为人们终于把它们看作同一整体的各个部分。
智慧治理（Sageocracy）并不要求人改变其本性。它所提出的，是改变框架：从处境出发去决定，而非从某一立场出发。这不是一个有待抵达的乌托邦，而是一种有待承认的可能——而且，正如这些实践所提示的，它并非不切实际。