La métropole n’est pas une évolution naturelle de l’humanité. C’est une construction récente, née d’une logique précise : concentrer les ressources, le pouvoir et les opportunités en quelques points. Beaucoup n’ont pas vraiment choisi la mégapole : on y arrive parce que c’est là qu’il y a un emploi, là qu’on étudie, faute de mieux. D’autres l’ont choisie, et y trouvent une liberté précieuse. Mais dans son ensemble, ce mode d’habitat n’est pas le fruit d’un désir collectif, et il n’est pas fait pour nous.
La grande ville comme symptôme
Pendant des centaines de milliers d’années, l’être humain s’est constitué dans des collectifs où chacun connaissait chacun, où les effets de ses actes étaient visibles, où la relation directe avec la nature restait possible. C’est là que se sont formés son rythme, sa psychologie, sa capacité à percevoir l’interdépendance. L’anonymat, la densité extrême et le déracinement de la nature ne sont pas des progrès : ce sont des conditions qui pèsent sur la santé, et que beaucoup compensent comme ils peuvent. Cela ne signifie pas que l’on chassera qui que ce soit des grandes villes : personne n’en sera chassé, ni n’y manquera de l’essentiel. Cela signifie qu’elles sont un symptôme, pas le modèle d’avenir qu’on imagine parfois.
Se connaître, une question d’échelle
Dans une organisation sageocratique, le territoire se structure autrement : non plus en grandes villes qui absorbent et concentrent, mais en réseaux de communautés à taille humaine, reliées entre elles. Chacune est assez autonome pour ses besoins essentiels, et assez reliée aux autres pour bénéficier de leurs apports. La taille n’est pas fixée par un principe abstrait, mais par une question concrète : jusqu’où peut-on se connaître réellement, percevoir les contributions de chacun, sentir les effets de ses actes sur l’ensemble ? Au-delà, l’anonymat s’installe, et avec lui les dérives qu’il permet. Des recherches en anthropologie situent cette échelle autour de quelques centaines à quelques milliers de personnes ; au-delà, mieux vaut des communautés de communautés qu’une seule entité indistincte.
Ni étrangers, ni décidé de loin
Dans cette logique, il n’y a pas d’étrangers dans le collectif, seulement des personnes que l’on ne connaît pas encore. Les enfants grandissent en connaissant les agriculteurs qui produisent leur nourriture, les artisans qui ont bâti leurs maisons, les anciens qui portent la mémoire du lieu. Les décisions sur l’espace se prennent dans des cercles où chacun peut parler, être entendu, comprendre ce qui se décide. Rien n’est planifié de loin par une autorité qui ne voit pas le territoire : tout émerge de ceux qui l’habitent. Comment ces réseaux se relient, comment on y habite et transmet les lieux, et comment on passe du modèle actuel à celui-ci, le livre, à paraître, le déploiera ; cet article se contente d’en ouvrir la porte.